Estrategia de inversión con ETFs: qué cambia al añadir momento y un filtro
Entre 2003 y 2023, comprar el S&P 500 y mantener dio un 8,36% anual con una caída máxima del 52,56%. La misma idea, rotando mensualmente entre tres ETF y solo cuando el momento es positivo, dio un 13,73% con una caída máxima del 19,55%. Este artículo es el recorrido de cómo se llega de lo primero a lo segundo, paso a paso y con los números de cada paso.
Lo interesante no es el resultado final: es ver qué aporta cada decisión y qué cuesta.
El problema de las comparativas que solo cuentan la mitad
Busca “los mejores ETF para invertir” y encontrarás lo mismo repetido: lo bien que lo han hecho el QQQ (que replica el Nasdaq 100) y el SPY (que replica el S&P 500) en los últimos 5 o 10 años.
Rentabilidades anuales de dos ETF populares, tal y como se presentan habitualmente.
Está muy bien ver un 10% anual, pero no dicen cuánto has tenido que perder por el camino. Y ese dato es la mitad de la historia: es el que decide si aguantas invertido o vendes en el peor momento.
Aquí vamos a mirar siempre las dos cifras juntas: lo que gana y lo que cae.
El punto de partida: el benchmark
Todo sistema se compara contra algo. Aquí la referencia es el S&P 500, que es el índice que se usa como vara de medir en renta variable. Conviene saber qué hay dentro de esa referencia: no son 500 empresas a partes iguales, y las diez mayores pesan casi el 40%.
Comprar y mantener el S&P 500 de 2003 a 2023: un 8,36% anual.
Un 8,36% anual durante 21 años multiplica el capital por 5,4. No está nada mal. La pega está en la otra columna: por el camino hubo una caída del 52,56%.
Test 1: mitad Nasdaq, mitad S&P 500
Es lo que recomiendan los vídeos mejor posicionados: repartir el capital al 50% entre QQQ y SPY.
Repartir al 50% sube la rentabilidad al 11,15%, pero la caída máxima se queda en el 51,22%.
La rentabilidad sube del 8,36% al 11,15%, casi tres puntos. Y la caída máxima se queda igual de mal: 51,22%, con un 2008 en el que la cartera pierde un 40,30%.
La curva está por encima del índice en todo el histórico, pero con la misma volatilidad.
Más rentabilidad sin tocar el riesgo. Es un buen primer paso, pero sigue exigiéndote aguantar perder la mitad del capital.
Test 2: cada mes, el que va mejor
Primera modificación: en lugar de repartir a medias, cada mes se comprueba cuál de los dos ETF tiene mejor momento y se invierte en ese. Rotación mensual, una decisión al mes.
Quedarse cada mes con el ETF de mejor momento sube al 12,36% anual.
Del 11,15% al 12,36%. Y la caída máxima empeora ligeramente, hasta el 54,24%.
Elegir el mejor de los dos cada mes suma más de un punto anual, que en 21 años son cientos de miles.
Vamos ganando rentabilidad, pero el problema de fondo sigue intacto: en un mercado bajista estás dentro igual, porque siempre eliges uno de los dos.
Test 3: estar invertido solo si el momento es positivo
Aquí está el cambio que importa. A la regla anterior se le añade una condición: para estar invertido, el momento del ETF elegido tiene que ser positivo. Si no lo es, fuera del mercado.
Exigir momento positivo baja la rentabilidad al 11,11% y hunde la caída máxima al 18,81%.
La rentabilidad baja al 11,11%, prácticamente la del 50/50 del principio. Parece un paso atrás, hasta que se mira la otra columna: la caída máxima pasa del 54,24% al 18,81%.
Mira lo que ocurre en los años malos. En 2008 el test 2 pierde un 43,30% y el test 3 un 3,80%. En 2022, el test 2 pierde un 27,10% y el test 3 un 18,80%.
Con el filtro de momento, la mayor caída del histórico se queda en el 18,8% de 2022.
Los tramos planos son los periodos fuera del mercado. La exposición total es del 76% del tiempo.
Como el sistema solo está invertido el 76% del tiempo, la rentabilidad por unidad de tiempo expuesto es mayor que la cifra bruta: alrededor de un 14,4% anual ajustado a la exposición.
Test 4: añadir renta fija
Último paso: un tercer ETF, el TLT, que replica bonos del Tesoro estadounidense a 20 años. Ahora se elige el mejor de los tres, siempre que su momento sea positivo.
Con TLT en el universo: 13,73% anual y caída máxima del 19,55%.
13,73% anual con una caída máxima del 19,55%. El capital se multiplica por 15 en 21 años, frente al 5,4 del índice.
La renta fija aporta algo que la liquidez no: un sitio donde estar cuando la renta variable no tiene momento. La exposición al mercado sube del 76% al 90%, y con ella el resultado.
2022 fue el año raro: bonos y renta variable bajando a la vez dejaron al sistema nueve meses sin invertir.
Los 21 años, año a año
Esta es la tabla completa. Las columnas son el índice y los cuatro tests, y merece la pena leerla por filas: los años que separan a unas estrategias de otras no son los buenos, son 2008 y 2022.
| Año | S&P 500 | Test 1: 50/50 | Test 2: top 1 | Test 3: top 1 con momento | Test 4: +TLT |
|---|---|---|---|---|---|
| 2003 | 26,10% | 36,80% | 48,40% | 43,90% | 45,20% |
| 2004 | 8,90% | 8,80% | 3,30% | −3,40% | −0,20% |
| 2005 | 3,00% | 1,80% | −4,20% | −10,80% | −5,90% |
| 2006 | 13,70% | 9,90% | 10,40% | 7,80% | 7,00% |
| 2007 | 3,20% | 10,40% | 18,20% | 18,20% | 16,70% |
| 2008 | −38,30% | −40,30% | −43,30% | −3,80% | 20,10% |
| 2009 | 23,50% | 37,40% | 43,40% | 49,90% | 27,90% |
| 2010 | 12,80% | 15,50% | 13,70% | 3,20% | 20,50% |
| 2011 | −0,20% | 0,90% | −0,80% | 4,20% | 34,80% |
| 2012 | 13,50% | 14,80% | 8,00% | 0,80% | 0,80% |
| 2013 | 29,70% | 32,10% | 37,50% | 30,80% | 30,80% |
| 2014 | 11,30% | 14,40% | 14,90% | 14,90% | 13,80% |
| 2015 | −0,80% | 3,50% | 8,10% | −7,20% | −5,10% |
| 2016 | 9,60% | 7,70% | 7,80% | 1,60% | −4,70% |
| 2017 | 19,40% | 25,20% | 26,90% | 26,90% | 26,90% |
| 2018 | −6,30% | −3,80% | −1,50% | 3,10% | 2,50% |
| 2019 | 28,80% | 33,10% | 34,20% | 20,40% | 11,10% |
| 2020 | 16,20% | 31,00% | 45,40% | 18,60% | 35,00% |
| 2021 | 27,00% | 26,90% | 26,40% | 26,40% | 26,40% |
| 2022 | −19,50% | −26,60% | −27,10% | −18,80% | −18,80% |
| 2023 | 24,30% | 38,40% | 47,70% | 36,10% | 29,60% |
| Rentabilidad anual | 8,36% | 11,15% | 12,36% | 11,11% | 13,73% |
| Caída máxima | −52,56% | −51,22% | −54,24% | −18,81% | −19,55% |
Resumido en cuatro filas:
| Estrategia | Rentabilidad anual | Caída máxima | Exposición al mercado |
|---|---|---|---|
| S&P 500 comprar y mantener | 8,36% | −52,56% | 100% |
| Test 1: 50% QQQ + 50% SPY | 11,15% | −51,22% | 100% |
| Test 2: el mejor de los dos, cada mes | 12,36% | −54,24% | 100% |
| Test 3: el mejor, solo con momento positivo | 11,11% | −18,81% | 76% |
| Test 4: añadiendo TLT | 13,73% | −19,55% | 90% |
Las mismas cinco estrategias, situadas por sus dos cifras. El cuadrante bueno es el de arriba a la izquierda: más rentabilidad con menos caída. Los dos tests con filtro de momento son los únicos que llegan.
Si solo miras la primera columna, el test 2 parece casi tan bueno como el 4. Mirando la segunda, no se parecen en nada.
Qué no dice este estudio
Un backtest describe lo que habría pasado con unas reglas concretas sobre un periodo concreto. No es una previsión, y conviene ser explícito con sus límites:
- Es un solo periodo y un solo mercado. 2003-2023 incluye dos crisis grandes, pero también el mejor tramo de la historia del Nasdaq. Otro periodo daría otros números.
- Tres activos son pocos. Con un universo tan pequeño, el resultado depende mucho de que esos tres concretos se comportaran así.
- No incluye costes ni fiscalidad. Las rotaciones mensuales generan operaciones, y en España cada venta de un ETF tributa (ver qué es un ETF y cómo elegir un ETF). Sobre el papel el sistema rota gratis; en tu cuenta, no.
- El coste psicológico no sale en la tabla. El test 3 pasa 2004, 2005, 2015 y 2016 por debajo del índice. Cuatro años dudando de la regla es lo que separa un sistema que funciona de uno que abandonas.
Si lo que buscas es el vehículo antes que la estrategia, el punto de partida está en cómo invertir en fondos indexados; y si aún no tienes el orden de la casa, en el plan financiero personal.
Conclusión
De los cuatro tests, el que más rentabilidad da no es el que más riesgo asume, y ese es el hallazgo. Las dos decisiones que cambian el resultado son concretas:
- Elegir entre varios activos en lugar de repartir a ciegas.
- Exigir momento positivo para estar dentro, y aceptar quedarse fuera cuando no lo hay.
La segunda es la que cuesta de sostener, porque implica ver al índice subir mientras tú estás en liquidez. También es la que evitó el 2008.
Si quieres más estrategias y trabajarlas con acompañamiento, ese es el trabajo que hacemos en BolsaAcademy.
Fuente y método: los resultados proceden de un estudio propio sobre datos de 2003 a 2023 (21 años completos) con tres ETF del mercado estadounidense: QQQ (Nasdaq 100), SPY (S&P 500) y TLT (bonos del Tesoro a 20 años). Reglas comunes a los tests: revisión mensual, selección del activo con mejor momento entre los candidatos y, en los tests 3 y 4, condición adicional de momento positivo para mantener la posición; si ningún activo la cumple, el sistema queda fuera del mercado. El benchmark es el S&P 500 comprado y mantenido en el mismo periodo. La tabla año a año es la transcripción de los resultados del estudio, verificada componiendo cada serie anual: los CAGR resultantes reproducen los publicados con una diferencia máxima de 0,02 puntos por redondeo. No están publicados el parámetro concreto de cálculo del momento ni los supuestos de costes, dividendos y deslizamiento, así que las cifras deben leerse como el resultado bruto del estudio y no como rentabilidad neta replicable. Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras. Última actualización: 1 de septiembre de 2026.
Los análisis aquí mostrados tienen un objetivo meramente didáctico y en ningún caso son recomendaciones de inversión de ningún tipo. Cada persona es responsable de gestionar su capital.
Preguntas frecuentes
¿Qué es una estrategia de dual momentum?
Es una regla con dos condiciones: entre varios activos eliges el que mejor momento tiene (momentum relativo), y además exiges que ese momento sea positivo para estar invertido (momentum absoluto). Si ninguno lo cumple, te quedas fuera del mercado. El segundo filtro es el que recorta las caídas grandes.
¿Qué rentabilidad dio la estrategia en el test?
Entre 2003 y 2023, la variante con QQQ, SPY y TLT dio un 13,73% anual con una caída máxima del 19,55%. El S&P 500 comprado y mantenido en el mismo periodo dio un 8,36% anual con una caída máxima del 52,56%. Son resultados de un backtest sobre datos pasados, no una rentabilidad esperada.
¿Por qué el filtro de momento positivo baja la rentabilidad y aun así mejora la estrategia?
Porque el filtro te saca del mercado en las tendencias bajistas, y eso cuesta rentabilidad en los rebotes. A cambio, la caída máxima pasa del 54,24% al 18,81%. En 2008 la variante sin filtro perdió un 43,30% y la variante con filtro un 3,80%. Se cambia rentabilidad por capacidad de aguantar.
¿Cada cuánto hay que revisar la cartera con esta estrategia?
Una vez al mes. La rotación es mensual: se comprueba qué activo tiene mejor momento, se comprueba que sea positivo y se ajusta la posición si hace falta. El resto del mes no se toca.
¿Por qué añadir un ETF de renta fija mejora el resultado?
Porque da un sitio donde estar cuando la renta variable no tiene momento positivo, en lugar de quedarse en liquidez. En el test, añadir TLT subió la rentabilidad del 11,11% al 13,73% manteniendo la caída máxima cerca del 19%, y elevó la exposición al mercado del 76% al 90%.
¿Sirve este backtest para decidir dónde invertir?
No por sí solo. Un backtest describe lo que habría pasado con unas reglas concretas sobre un periodo concreto, no lo que va a pasar. Antes de operar cualquier sistema hay que conocer sus supuestos, sus costes y su comportamiento fuera de la muestra, y decidir si se puede sostener psicológicamente cuando el resultado se aleja de la media.
Ingeniero y divulgador de inversión sistemática. Invierto con método y datos desde 2008, y lo cuento sin humo en YouTube y en este blog.