Divergencias RSI: revisé mi propio backtest y la ventaja era del benchmark

En marzo publiqué que las divergencias alcistas del RSI tenían ventaja estadística. Al rehacer el estudio con la vara de medir correcta, esa ventaja desaparece y cambia de signo. No es que el resultado fuera flojo: era el benchmark el que lo regalaba. Aquí está lo que salió mal, con los números de las dos versiones.

Es un artículo incómodo de escribir y, creo, más útil que el original: enseña a detectar el error en cualquier backtest, incluido el propio.

Qué son las divergencias del RSI

El RSI es un oscilador entre 0 y 100 que mide la fuerza de los movimientos del precio. Lo que interesa aquí no es su nivel, sino qué pasa cuando el precio y el indicador van en direcciones distintas.

Tipo	Qué hace el precio	Qué hace el RSI	Qué se supone que anuncia
Divergencia alcista	Mínimo más bajo	Mínimo más alto	Que la caída se agota y viene el giro al alza
Divergencia bajista	Máximo más alto	Máximo más bajo	Que la subida se agota y viene el giro a la baja

La teoría es elegante y está en todos los manuales. La pregunta que casi nadie responde con datos es si de cada cien divergencias funcionan más de las que fallarían por azar.

Este es el vídeo del estudio original, grabado en marzo:

Nota sobre el vídeo (septiembre de 2026). Este vídeo es del estudio original y su conclusión sobre las divergencias alcistas ya no se sostiene: la ventaja que muestra venía del benchmark, como se explica a partir de aquí. Lo que sí sigue en pie, y sale reforzado, es lo que dice sobre las divergencias bajistas. Estoy preparando un vídeo nuevo con la corrección completa y sustituirá a este cuando esté publicado.

Lo que decía mi estudio de marzo

Aquel estudio hacía bien las dos cosas que suelen romper este tipo de trabajos:

1. Sin sesgo de supervivencia. Universo completo del S&P 500 desde 1950, incluidas las empresas deslistadas, absorbidas o quebradas. Solo mirar a las que siguen cotizando infla cualquier resultado.
2. Sin mirar al futuro. Cada divergencia se confirma cuando el pivote está formado, y la entrada se ejecuta después. Nada de usar velas que en su momento no existían.

Con esas dos garantías, la conclusión fue que las divergencias alcistas daban casi un 1% a 10 sesiones frente al 0,40% del S&P 500 en las mismas fechas: medio punto de ventaja. Y que esa ventaja crecía con el horizonte.

El fallo no estaba en ninguna de esas dos garantías. Estaba en la tercera pregunta, la que no me hice: ¿medio punto de ventaja frente a qué?

El error: comparar una acción con un índice

Las señales se generan sobre acciones individuales. El benchmark era el índice. Y una acción cualquiera del S&P 500, elegida al azar y sin ninguna señal, bate al índice de media: tiene más volatilidad, más dispersión y una deriva distinta. Esa diferencia no la produce la divergencia, la produce el hecho de estar en una acción y no en el índice.

Al comparar contra el índice, ese regalo se cuela entero dentro de lo que llamé “edge”. Y como se acumula con el tiempo, cuanto más largo el horizonte, mayor parece la ventaja. De ahí salía la conclusión más vistosa del artículo original: “el edge no se evapora, crece”.

La forma correcta de medirlo es comparar cada señal con lo que hicieron otras acciones del mismo universo en el mismo mes y en la misma situación (por encima o por debajo de su media de 200 sesiones). Así se responde a la pregunta que importa: ¿aportó algo la divergencia frente a no haber hecho nada especial?

Con la vara de la izquierda de cada par, el edge crece con el plazo. Con la correcta, es negativo en los cuatro horizontes y en las ocho décadas.

Divergencias alcistas	5 sesiones	10 sesiones	20 sesiones	30 sesiones
Retorno de la señal	0,47%	0,80%	1,66%	2,11%
Índice en esas fechas	0,23%	0,42%	0,84%	1,04%
Ventaja contra el índice	+0,25	+0,38	+0,82	+1,07
Acciones comparables	0,65%	1,18%	2,02%	2,70%
Ventaja contra acciones	−0,18	−0,38	−0,36	−0,60
t de Newey-West	−3,5	−4,9	−3,9	−4,0

Las dos filas en negrita salen de las mismas 49.806 señales. Lo único que cambia es contra qué se comparan. Y no solo desaparece la ventaja: el resultado es significativamente negativo, con la mediana (−0,55% a 10 sesiones) y la media recortada (−0,46%) apuntando al mismo sitio.

El segundo espejismo: el filtro de la media de 200

El artículo original tenía un hallazgo que sonaba muy bien porque era contraintuitivo: las divergencias alcistas funcionaban mejor cuando el precio estaba por debajo de su media de 200 sesiones.

Es el mismo error, en una versión más sutil. Una acción hundida rebota más que el índice por su propia naturaleza, como una pelota que sueltas bajo el agua. Comparada con el índice, parece que la señal brilla. Comparada con otras acciones igual de hundidas, se ve lo que hay:

Divergencias alcistas a 10 sesiones	Señales	Contra el índice	Contra acciones comparables	t
Precio por encima de la media de 200	12.799	+0,30	−0,04	−1,2
Precio por debajo de la media de 200	37.007	+0,41	−0,50	−4,5

El sitio donde el artículo decía que la señal funcionaba mejor es justo donde peor funciona. El efecto que veía era del régimen del mercado, no de la divergencia.

El tercer espejismo: 15 señales de 139.242

Este apareció al preparar esta revisión, y es el que más respeto da. En los datos hay 15 señales, el 0,011% del total, con retornos imposibles a 10 sesiones: la peor marca un +12.400%, otra un +9.900%. No son movimientos de mercado, son splits mal ajustados en el origen de los datos.

Quince filas de 139.242. Y esto es lo que hacen:

Divergencias alcistas, ventaja contra acciones	Con esas 15	Sin ellas
5 sesiones	+0,20	−0,18
10 sesiones	+0,10	−0,38
20 sesiones	−0,08	−0,36
30 sesiones	−0,32	−0,60

Cambian el signo de la conclusión. Con ellas dentro, uno diría que la señal es neutra o levemente positiva a corto plazo. Sin ellas, es claramente negativa. Y con casi 140.000 observaciones, cualquiera daría por hecho que un puñado de filas no puede mover el resultado. La media no funciona así: una cola suficientemente larga se lleva por delante a la muestra entera.

Por eso las tablas de arriba van con los datos saneados, y por eso conviene mirar siempre la mediana al lado de la media. Cuando las dos discrepan mucho, el resultado lo están escribiendo unos pocos datos.

Lo que sí queda en pie: las divergencias bajistas

No todo se cae, y lo que aguanta es útil. Las divergencias bajistas sí muestran un efecto robusto, y es el contrario del que promete el manual:

Divergencias bajistas	5 sesiones	10 sesiones	20 sesiones	30 sesiones
Ventaja contra acciones comparables	+0,05	+0,13	+0,10	+0,15
t de Newey-West	1,9	2,8	1,7	1,6
Veces que el precio subió	51,0%	52,9%	55,0%	56,9%

Tras una divergencia bajista, la acción sube algo más que sus pares. La señal que supuestamente anuncia un giro a la baja va acompañada de lo contrario. Tiene sentido: una divergencia bajista aparece cuando el precio hace máximos crecientes, es decir, en plena tendencia alcista, y que el RSI modere el paso solo significa que la subida se vuelve más sostenible.

La consecuencia práctica es directa: usar una divergencia bajista para vender o para cerrar largos en una acción fuerte va estadísticamente en contra. Ese es el hallazgo que sobrevive a la revisión, y probablemente el que más dinero ahorra.

Un matiz honesto: la mediana de ese exceso es ligeramente negativa (−0,14%), así que el efecto medio se apoya en la cola derecha. Es suficiente para descartar la señal como aviso de venta, no para construir un sistema comprador sobre ella.

Cómo detectar esto en cualquier backtest

Vale para el mío y para el que te enseñe cualquiera. Cinco preguntas, en orden de cuántas conclusiones tumban:

1. ¿Contra qué se compara? Si las señales son de acciones y el benchmark es un índice, hay una prima regalada. El benchmark tiene que ser del mismo tipo de activo, el mismo periodo y la misma situación de mercado.
2. ¿La ventaja crece con el horizonte? Sospechoso. Una ventaja real suele diluirse. Una que crece de forma ordenada con el plazo huele a diferencia estructural entre lo medido y su referencia.
3. ¿Media o mediana? Si solo aparece la media, falta la mitad de la historia. Pídelas juntas.
4. ¿Se han mirado los extremos? Un retorno del 12.400% en diez sesiones no es un acierto, es un dato roto.
5. ¿Hay significancia y está bien calculada? Con señales que se solapan en el tiempo, contar cada una como observación independiente infla la confianza. Aquí se agrupan por mes y se corrige la autocorrelación.

Las tres primeras se comprueban en dos minutos leyendo el estudio. Si falla la primera, lo demás da igual. Este es el mismo criterio que separa interpretar un gráfico de medirlo, y el que aplico también al revisar sistemas de reversión a la media o cualquier otra idea antes de convertirla en un sistema.

Qué no dice este estudio

• No dice que las divergencias sean una señal de venta al revés. Un exceso negativo del 0,38% no es una estrategia; es la constatación de que no hay ventaja donde se decía que la había.
• No incluye comisiones ni deslizamiento, que solo empeorarían cualquier resultado.
• Es un mercado y una configuración. S&P 500, pivote de 10 velas y RSI de 14 periodos.
• El detector de divergencias no está en cuestión. Lo que se ha medido es si la situación que detecta anticipa algo, no si la detecta bien.
• Una divergencia no es un sistema. Faltan salida, tamaño de posición y gestión del riesgo, que es donde se decide el resultado.

Conclusión

La corrección se resume en una frase: lo que parecía ventaja de la señal era la diferencia entre una acción y un índice. Al comparar contra acciones comparables, las divergencias alcistas del RSI no tienen ventaja demostrable, y con los datos saneados rinden algo peor que sus pares. El filtro de la media de 200 no la rescata: la empeora.

Lo que queda es el resultado que menos me esperaba y el más accionable: la divergencia bajista no sirve para vender. Y una lección que vale más que cualquiera de los dos: un backtest bien hecho en todo lo demás puede llegar a la conclusión contraria por una sola decisión, la de contra qué se mide.

Si quieres detectar divergencias del RSI en tus gráficos sin programar nada, tengo publicados mis indicadores y screeners de divergencias RSI en el marketplace de ProRealCode, con los mismos parámetros que se han testado aquí (pivote 5 o 10, RSI 9 o 14). Son herramientas de detección: te marcan la situación en el gráfico. Lo que hagas con ella, a la vista de estos números, es otra decisión.

---

Si quieres dar un salto de calidad en tu formación, empieza por aquí.

Fuente y método: estudio propio sobre los componentes del S&P 500 con datos de Norgate Data. Universo point-in-time a partir de la lista “S&P 500 Current & Past”, que incluye empresas excluidas del índice y deslistadas, de modo que no hay sesgo de supervivencia. Periodo del 19 de octubre de 1950 al 20 de mayo de 2026; 139.227 señales (49.806 alcistas y 89.421 bajistas) con pivote de 10 velas y RSI(14) de Wilder. Cada divergencia se confirma solo cuando el pivote está completamente formado y la entrada se toma en el cierre de esa sesión, sin usar información posterior. El benchmark principal es contemporáneo: media de los retornos de todas las acciones del universo en el mismo mes y el mismo régimen de media de 200 sesiones. La significancia se calcula sobre cohortes mensuales (calendar-time), con t de Newey-West y bootstrap por bloques, porque las señales se solapan y agrupan en el tiempo. Se descartan 15 señales (el 0,011%) con retornos superiores al 300% en 30 sesiones o menos, por corresponder a splits mal ajustados en el origen; el efecto de incluirlas está en su propia tabla. No se descuentan comisiones ni deslizamiento. Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras. Estudio original publicado el 9 de marzo de 2026 y corregido el 2 de septiembre de 2026.

Los análisis aquí mostrados tienen un objetivo meramente didáctico y en ningún caso son recomendaciones de inversión de ningún tipo. Cada persona es responsable de gestionar su capital.

Publico análisis y estrategias cada semana en mi canal de YouTube: @IvanGonzalezVarela.